La Razón

Bien, mis sufridos lectores, dado que lo prometido es deuda, hoy toca que os haga aguantar mis reflexiones sobre la razón y el raciocinio así como nuestra querida ciencia. El que avisa no es traidor: aún estáis a tiempo de cerrar esta página.

La Razón ha sido durante mucho tiempo estandarte de la filosofía occidental. Desde que Descartes hiciese sus “racionales” deducciones, se tuvo a la Razón como algo de poder ilimitado capaz de mostrarnos la Verdad y de comprenderlo Todo. Hoy día la filosofía ha tomado más derroteros de los enumerables, pero la ciencia va aproximadamente en esa onda: mediante distintos métodos intenta alcanzar la comprensión de todo lo que acontece en el universo.

Ahora bien: ¿es la Razón, y por ende la ciencia, tan ilimitada? ¿Es la razón capaz de ahondar en la inspiración, el sentimiento, la fe, la imaginación? La ciencia actual va, o esa impresión le da a este simple escritor, a intentarlo. No es extraño que encontremos noticias sobre avances científicos donde se han ido descubriendo las reacciones químicas (al menos de forma muy generalizada) que producen ciertos sentimientos. Por ejemplo, la segregación de serotonina sabemos que está relacionada con el placer, el humor y el bienestar. También es bastante conocido cómo según ciertas investigaciones, el enamoramiento solo dura, químicamente, un máximo de unos meses (si mal no recuerdo, no llegaba a superar el medio año).

¿Debe la ciencia ahondar a fondo en todas esas ideas? Por supuesto, saber que x segregación coincide con la felicidad, el placer o lo que toque no nos convierte automáticamente en máquinas pero… ¿Qué hay del riesgo de que lleguemos a descubrirlo del todo? ¿Y si con nuestra razón y nuestras herramientas racionales descubrimos el funcionamiento de las emociones a la perfección, como simples reacciones químicas? Tendríamos entonces la certeza de ser unas marionetas, simples muñecos de trapo en manos de la química, física y biología. Dejaríamos de ser humanos. O mejor dicho, seríamos unos humanos totalmente desencantados.

Tal vez, por supuesto, esto sean cábalas sin sentido. Según prefiero creer, nuestra “humanidad” estará fuera del alcance de todas las herramientas… La inspiración, la catarsis, la imaginación, las esperanzas, la fe o el amor tendrían entonces sus reflejos químicos, pero no estarían necesariamente atados a ellos.

En caso de que no sea así, más le valdría a la ciencia contenerse. No se puede dejar que se investigue sin limitaciones y sin cuidado, sin sopesar cuidadosamente la ética de cada acción pues no sabemos hasta que punto el saber puede destruirnos. Si un servidor fuese científico y descubriese la clave de los sentimientos, la enterraría a más profundidad de la que la encontró y se suicidaría. La alternativa sería hacer que la mayoría de existencias perdiesen mucho sentido. ¿Es aceptable vivir en la falsedad? Bueno, más vale vivir con un sentido inventado que suicidarse ante la falta de este. El hecho de que algo no sea real no significa que no exista ni que no pueda enriquecer nuestras vidas.

Por supuesto, no quiero decir con esto que tengamos que rechazar de pleno nuestra lógica o nuestra ciencia. Al fin y al cabo, la ciencia nos ha dado mucho (y no voy a ponerme a enumerar) y la razón ha permitido un gran avance en nuestros pensamientos… Pero el Universo, en base a la física, es un lugar muy frío al que nada importa sus pobres criaturas conscientes. Más nos vale colorearlo. ¿A costa de no conocer la Verdad? Bueno, es un precio bajo por conservar la humanidad.